光与火花，男，片子人事实上所谓的故事、idea，遍地都是。你天天打开新闻类 APP，各类各样奇葩新闻都有，有的夸张到你感受编剧都编不出来。
所以有一个出色绝伦的故事或者新闻素材，就必然能写当作脚本吗？
不一定。
这也是普罗公共对编剧工作的最大曲解之一，觉得编剧就是靠一个 idea，或者把几个段子改改一下就能当作脚本了。良多时辰，你自我感受出色到不可的 idea，落实到脚本，也可能就 3 场戏有意思，其他 67 场可能无聊至极，让人看着昏昏欲睡。
这就是一般故事过不了的第一关，不是所有的点子都适合改当作长片，甚至写当作一个 30 秒的段子视频也没啥意思。
典型的例子就是小镇青年的故事。每个小镇青年都感觉本身小时辰很有故事，可是真的要落实当作长片脚本，可能找不到 3 场有意思的戏。所以有时辰难免感觉良多近似片子在无病呻吟，《小武》都雅，是因为小武这小我有意思；《站台》都雅，是因为文工团走穴这个汗青布景有意思；而不是说我是小镇青年，所以我的芳华故事必然都雅...
还有另一种环境，是你感觉乍听之下极其牛逼的故事，在改的时辰会碰到重重坚苦。
经常举的片例，就是《萨利机长》。飞机双引擎掉效，机长神奇地把飞机下降在河面上，机上所有人古迹生还，一个单单听新闻都感觉很是传奇的故事。
可是具体改编的时辰呢？
会发现飞机从出问题，到下降，到完当作救援的时候其实过于短了，加起来不到 20 分钟的戏。
会发现改不当作一部冲动人心的悬疑灾难片，因为这条新闻太出名了，大师都知道没人死。
很是欠好改。一般编剧想到的做法，就是写写乘客啊，机长啊的家庭故事，填进去酿成索然无味的剧情，可是勉强能凑当作 90 分钟，等候用最后 20 分钟的飞机出事博得不雅众。
伊斯特伍德牛逼在哪里呢？
他把故事的重心放在了庭审上，用审讯一位英雄机长的体例，反过来彰显他在求助紧急时刻的伟大之处，而且找到了一般编剧不会想到，也不敢想的悬疑点：机长到底有没有罪？
同时底下还有一个更深邃深挚次的议题：大哥的机长起头思疑本身是不是判定掉误了。这也是伊斯特伍德多年以来最关心的议题，廉颇老矣，尚能饭否？
所以，区分一般脚本，和很牛逼脚本的，良多时辰不是原始素材，而是编剧加工的能力。也就是我们经常说的，你能不克不及找到一个不同凡响的切入点。
继续举例。好比新闻报道说，一个神父强奸了未当作年少女并致其怀孕。
这个新闻有多个切入点。好比神父的视点，少女的视点，少女怙恃的视点，办案差人的视点这些都是常见的。若是是其他好神父的视点，就酿成了《熔炉》，若是是揭破这起案件的记者的视点，就酿成了《聚焦》。
有没有可能是这个少女男伴侣的视点呢？这又是一个完全判然不同的故事。神父女儿的视点呢？感受也有可挖掘的。被少女生下来的孩子，长大当作人今后的视点，是不是也是一个可参考的偏向？
一个故事有无限的可能，不要只看到新闻自己，要看到背后的可能性。至于要从哪个点切入，取决于你关心什么议题，这是最根基的。更高级的能力，是你能不克不及抛出一个没人想过的视点或者议题。
你会发现，良多牛逼的导演或者编剧，他们城市有创作的母题，或者特定气概。好比适才提到的，很关心廉颇的伊斯特伍德。是枝裕和写过良多分歧的脚本，可是你会发现他出格关心“血缘”这个议题。若是是昆汀拍《萨利机长》，他可能最后把全飞机的人都炸死了。
这就是最后我想讲的。作为编剧，或者导演，你关心什么？若是你只是感觉一个段子很有趣，或者一个新闻很奇葩，可是你底子不关心这个议题，不关心人物的命运，是很难创作出好的脚本的。
创作是一件很漫长、很疾苦的事。所以在力所能及的环境下，尽可能去写你最关心，最 high 的故事，那种你想到一个桥段能兴奋到睡不着的故事。
一点小我感触。
以上。
