自畴前段时候“多人活动”事务发生后，网上传播着一句话：“没有一个女生能在世走出男伴侣的手机，若是能，那就证实他有另一部手机。”
我有个伴侣因为这回事，标的目的我抱怨：“我刚和女伴侣在一路的时辰就跟她说过，我很垂青隐私，我不会看她的手机，但愿她也尊敬我的隐私，也不要看我的手机。
成果前阵子出了这个事，她对峙要看我手机。若是我给她看了，我就感觉隐私被加害了，不给她看吧，她又感觉我不敷坦诚。此刻我们僵持不下，我真的不知道该怎么办了。”
这位粉丝的困扰并不罕有。有时，在亲密关系中，一方对坦诚的要求，可能会和另一方对隐私的需求发生冲突。
今天，我们就来聊一聊，真的爱一小我，必然要百分百的、彻底的坦诚吗？如何才能兼顾亲密关系中的坦诚和隐私呢？
01.
在亲密关系中，坦诚，就是爱一小我的表示吗？纷歧定。
不成否定，坦诚在亲密关系中是必不成少的。在进入亲密关系的初期，坦诚可以或许增进两边互相领会，也能促进关系中的信赖。
可是，坦诚并不等于朴拙。一小我可以做到完全的坦诚，有可能只是因为很是不在乎另一半的感触感染，只是为了知足本身谈论这些事的需求，ta并不在意本身的坦诚是否有利于对方的感触感染和好处。
举例来说，当一个女生在男伴侣手机中发现他前任的联系体例并质问他，男生可以坦诚地暗示，本身就是感觉没需要删，所以就留着了。他做到了完全的坦诚，但他没有考虑到对方的感触感染，这会导致他揭示的诚笃是残酷的、不关心的，女生很难体验到亲密感。
在亲密关系中，若是一小我对伴侣的感触感染不做考虑、不加关心，而表示出过度彻底的坦诚，这时信息接收者感触感染到的是对方的不关心、不亲密、甚至是刻毒无情(LaFollette & Graham, 1986)。
02.
尽管坦诚纷歧定是爱一小我的表示，可是有的人仍然需要伴侣坦诚来证实对本身的爱，与此同时，ta们往往很难接管伴侣以隐私为由拒绝坦诚。
好比，在看手机这回事上，良多人会问，若是没什么，为什么不克不及看？Ta们相信，若是伴侣死力阻止本身看ta手机，反映异常，那么ta不是在维护所谓的隐私，而是有什么标的目的ta们隐瞒的奥秘。
有人怕本身的奥秘被揭穿，而拿隐私作为捏词，见多了这种行为，人们不免把隐私和奥秘等同起来。需要明白的是，隐私不等于奥秘，奥秘会损害关系中的信赖，阻碍亲密，而隐私不会；相反地，隐私可以或许促进人与人之间的联系（后文会从隐私的功能上胪陈这一点）。
研究隐私的心理学家Darhl M. Pedersen把隐私界说为由小我自立决议与谁联系、联系几多，以及联系的类型的一种鸿沟节制过程（boundary control process）。
准确地舆解隐私，需要强调界说中的“小我自立决议”和“鸿沟节制”两个要素。“小我自立决议”凸起了小我的自治权(personal autonomy)，也就是说，即使一小我手机里“没什么”，凭什么就要给别人看？若是ta不肯意，ta就有权力拒绝；ta维护本身的隐私的权力和对方提出看手机的权力是平等的。
“鸿沟节制”包罗有时辰限制对方接近本身、有时辰鼓动勉励对方接近本身，以实现他人在特按时间和特定情况下接近自我的抱负水平。
若是他人与我们的互动过度，我们就会感应被加害了鸿沟，而互动太少，我们又会感觉孤傲和疏远。隐私就是在调节和他人的互动水平，以达到让本身最舒畅的状况。
心理学家Winnicott认为，对隐私的需要与婴幼儿期间独处的能力（capacity to be alone）慎密相关。当孩子内化依恋与分手的能力，可以或许在母亲不在场的时辰独自玩耍，拥有了私家空间和思惟，才会成长出真实的自我。
即使当作年后，在亲密关系中，我们仍然需要分歧水平的隐私来培育和连结自我意识。我们但愿在某些方面连结分手，但同时在其他方面融为一体。好比有人想保有本身的财政隐私，但愿意和伴侣共享结交环境和社交圈子。
是以，隐私也不代表孤立、隔离或拒绝。一小我在亲密关系中需要隐私空间，但仍然想和伴侣连结亲密，这两种需如果不冲突的。
03.
Sykes（1999）研究发现，当人们的隐私受到加害时，ta们感应本身被加害了，感觉一些主要的工具被褫夺了。
加害隐私也可能会扼杀亲密关系中必不成少的自觉性和真实性（spontaneity and authenticity）。
在亲密关系中，我们对隐私的边界会发生转变。我们愿意和伴侣分享本身懦弱不胜的一面，选择让最亲密的人知道那些不但愿被外人领会的方面。这一切都是在自愿的前提下发生，才会有积极的意义。
当未征得伴侣的赞成，您偷偷地去看ta的手机，或强行要求对方给您看，都让ta受到了非自愿的加害。
研究显示，强行冲破隐私，会遏制伴侣标的目的您开放鸿沟的自觉性，这样的环境越多，对方会有越大的概率不再愿意和您敞高兴扉——只有当一小我的隐私空间被许可平安地存在时，ta才有可能本家儿动愿意与他人共享。
别的，若是ta感应本身的隐私被加害，ta可能“合适”您的期望，但您看到的可能不是真实的ta。
例如，ta可能会提高“反窥伺能力”， 在您看到手机之前就已经清理得天衣无缝，决心删除一些不克不及让您看到的聊天记实，您天然看不到ta真实的一面。
从这个意义上来说，恰是加害隐私的行为让隐私酿成了奥秘。当您的伴侣在有意识地保守奥秘时，您和ta之间，才真正掉去了真实的毗连。
04.
现代哲学家Ferdinand Schoeman（1992）指出，隐私之所以主要，很大水平上是因为它会促进人与人之间的联系。
研究人员招募了108名自愿者，别离经由过程开放式问题和有关隐私的问卷收集了人们对日常隐私体验的具体描述（Lombardi & Ciceri, 2016)。
成果对隐私的功能有了两个主要发现。第一种功能与达到隐私状况后的平安感有关，良多受试者说，当ta们体验到隐私，ta们“感应对情况的节制”、“感应平安”。
在这段体验隐私的时候里，隐私供给了给人们认知、情感和身体再生的机遇，ta们可以静下心来思虑，调节本身的情感并释放压力，能感触感染到隐私付与的“治愈价值（therapeutic value to privacy）”。
这样来说，许可亲密关系中的人体验到隐私状况，会让ta们对关系感应平安。而人们只有在感应平安的前提下，才会敢于在关系中和伴侣分享本身的感触感染，揭示真实自我。
在缺乏隐私的亲密关系中，比起亲密感，人们更常感受到负面的感情体验，例如不被信赖、焦炙、严重的梗塞感。
若是一小我连短暂的独处时候都没有，好比伴侣夺命连环call，无时无刻不在查岗，ta不会对关系感应舒适和对劲，而ta的伴侣获得的也只是子虚的亲密感。
05.
那么，在亲密关系中，我们要如何兼顾坦诚和隐私呢？
谜底是：我们要按照关系的亲密度来对待坦诚和隐私。
若是关系不太亲密，我们建议：
先让渡本身的鸿沟，测验考试从头成立起根基的信赖后，再谈隐私。
关系亲密度的下降可能与缺乏信赖有关(Arikewuyo, Eluwole & ?zad, 2020)，若是在这个时辰，您还在对峙本身的隐私，不给对方看手机，会让您更无法获得伴侣的信赖，也达不到您想要的感情亲密。
在这样的环境下，我们面对的选择并不是要拥有完全或部门的隐私，而是我们愿意在多大水平上抛却本身的隐私，以换取伴侣的信赖和感情上的亲密。
好比，本来您不愿给ta看本身的手机，此时您本家儿动让对方查抄本身的社交账号，并不料味着您没有了隐私，而是临时选择放下部门的隐私，让对方查核关系中的信赖。
在成立起根基的信赖之后，您可以朴拙具体地表达对隐私的需要。
若是您想让关系更亲密，我们建议：
更多地尊敬彼此的隐私，存眷朴拙的立场而非坦诚的水平。
一段真正的亲密关系不是两小我当作为一体，而始终是两个个别之间的亲密关系，每个人都拥有本身怪异的个性，连结这种个性需要必然水平的隐私。
当我们更多地去存眷伴侣的朴拙立场，而不是以本身对坦诚的期望去要求对方，伴侣也会感触感染到您的关心和共情。
而尊敬隐私，半斤八两于在告诉对方，您看到了对方的朴拙，相信ta对本身没有隐瞒，所以您们都可以有私家空间去做本身想做的工作，您但愿对方继续成长本身的乐趣和个性，也器重这段关系。
由此可见，真正主要的，是坦诚或隐私背后，那些为对方和两边配合好处所做出的考虑，以及能让您们的关系变得更亲密的考量。
以上。
References：
Arikewuyo, A., Eluwole, K., & ?zad, B. (2020). Influence of Lack of Trust on Romantic Relationship Problems: The Mediating Role of Partner Cell Phone Snooping. Psychological Reports.
LaFollette, H., & Graham, G. (1986). Honesty and Intimacy. Journal of Social and Personal Relationships, 3(1), 3-18.
Lombardi, D., & Ciceri, M. (2016). More than defense in daily experience of privacy: The functions of privacy in digital and physical environments. Europe’S Journal of Psychology, 12(1), 115-136.
Pedersen, D. (1997). Psychological Functions of Privacy. Journal of Environmental Psychology, 17(2), 147-156.
Sprecher, S., & Hendrick, S. S. (2004). Self-Disclosure in Intimate Relationships: Associations With Individual and Relationship Characteristics Over Time. Journal of Social and Clinical Psychology, 23(6), 857–877.
Winnicott, D. (1958). The capacity to be alone.
