某美术学院的学生们大要没想到，10月5号那天，ta们的校园糊口会因为一次无人机表演打消被搅得天崩地裂翻天覆地。
那天是某位明星的生日。为了给他庆生，他代言的某品牌预备在这所学院四周进行无人机表演。但不巧的是，因为气候原因，表演被打消了。这激起了一些粉丝的强烈不满。一些早就堆积在四周的粉丝们迟迟不愿离去，喊了40多分钟标语，在学院的墙上涂鸦、爬大卫像……
有学生在社交平台说，校园糊口被严重侵扰了，这所学院甚至是以上了微博热搜。
固然第二天有媒体对事务进行了申明，提到被涂鸦的本就是涂鸦墙，粉丝没有扰平易近等等，学生和很多网友仍然怒意难平。部门网友甚至连带着对与这位明星有联系关系的其他人士进行了进犯。
曾为这位明星扮演的脚色配音的一名配音演员，因为发生日祝福被拱上热搜，大量粉丝脱粉回踩。
而这位明星的粉丝中，也有一些人将任何对10月5日的事务颁发评论的人看作是“仇敌”。一位大学传授从自身的专业角度颁发了一些评论后，遭到很是多粉丝的辱骂，“喽啰”、“帝国本家儿义舔狗”等大帽子一顶顶扣下。
我有伴侣吃瓜之余跑来和我会商，感觉此刻网上的人都越来越吓人，碰到事不愿好好说，动不动就跳起来，漫骂进犯，采纳极端的手段应对问题。KY后台也经常收到近似的评留言，感觉网上极端的声音越来越多，本身感应很烦，又感觉无力抵挡。
这种动辄用极端的话进犯别人的现象，在社会意理学上叫做极化（polarization）。
今天，我不想切磋明星粉丝vs美院的事务中到底谁对谁错，我更想和大师聊聊的是，为什么网上那么多人越来越极端？如何才能避免本身被危险？
01.
您可能不信，人在网上比实际中更封锁
极化，说的是小我一起头有某个倾标的目的，却在和别人会商后标的目的着这一倾标的目的继续成长，最终变得极端的现象（Moscovici & Zavalloni, 1969）。举个例子，一些人最起头只是感觉“婚姻不是女性人生的必选项”，却在和更多人会商后，认为“女性一成婚就垮台了”。
收集降生之初，人们感觉收集可以缓解极化：究竟结果当您听到纷歧样的声音，您更可能连结中立。但事实却相反：一项调查发现，人们在网上走标的目的极端的可能性是实际中的两倍（Sunstein, 2002），一些在泛泛交流时少少听到的诅咒，在网上随便就能刷到。
好比，一则女司机出交通变乱致人灭亡的新闻下，评论长这样：
而事与愿违的原因之一，是收集算法对信息的过滤。我们等候在网上看到新颖的内容，成果却被算法不竭投喂的相似信息。
昨天在某站搜了做饭视频，今天首页满是做饭教程；方才点赞一篇diss催婚的推送，下面的链接都是相似的文章。算法只许可相似的信息进入视线，将分歧的不雅点挡在门外，我们不竭获得证据强化已有的立场，是以在既定的倾标的目的上越跑越远(Ademic & Glance, 2005; Murphy, 2019)。
而更多时辰，极化背后是好处群体对话语权的争夺。
前段时候papi酱回归，让我想起那时网上因为她的孩子随父姓吵当作什么样。有人心疼她“受父权的逼迫”，有人呵她是“母驴”、“伪女权”。
而分歧立场背后，是分歧好处群体的明枪暗箭。Ta们都想吸引更多流量，让合适自身好处的谈吐传布得更远。而极端的声音因为它简单清楚，需要的认知当作本少(Prooijen & Krouwel, 2019)，当作了它们堆积人群的东西——“中国女权就是一群可骇分子”，就比“请分清女权和女拳”更轻易获得点赞。
02.
我们也为了知足本身的心理需求，本家儿动选择极化
最直接的需求是缓解认知掉调（Cognitive Dissonance）。
我们听到和本身立场纷歧致的不雅点时会感应严重、焦炙，这就是认知掉调（Festinger, 1957）。为了缓解这种感触感染，我们往往倾标的目的于只和不雅点相似的人交流（Chen & Fu, 2017; Lazarsfeld & Marton, 1954），而这会让我们走标的目的极端——因为必定不会遭到质疑，我们在讲话时不再深图远虑，而是越来越坚信本身信仰的必然是对的，更难容忍分歧的声音（Stroud, 2010）。
好比，我有一位伴侣因为恐育，与一些丁克博本家儿互关，聊的都是生孩子的风险。久而久之，再碰到生育话题，她几乎完全不考虑生育可能的益处，而是前提反射一样认为，生育就是百害而无一利。前段时候，看到应采儿在节目中说“Jasper就是她的作品”，她直接炸了，对原本还挺喜好的应采儿怒转黑。
（这位伴侣之前的微博转发，以及对应采儿转黑的微博。截图已颠末本人赞成）
而更主要的是，我们会为了获得归属感走标的目的极端。
拥有“同样的声音”正在代替地缘、家族，当作为维系人际关系的纽带。也就是说，我们很可能为了维系这个纽带，举起极端的大旗。
看到有人怼lo娘，怼汉服，同样喜好标致小裙子的您，会由着对方骂吗？
看到有人骂同性恋“有病”，同样身为性少数群体，您会不奋起而撕之吗？
回怼的力道越大，我们越感应本身和群体慎密联系，感应本身被群体采取和庇护。我的一位酷儿伴侣告诉我：“我知道极端欠好，但有时辰我甘愿极端，也不想‘变节’伙伴”。
归属感还会反过来助长极端。
因为一旦确认本身归属于某个群体，我们就可能不依靠本身，而是依靠群体中其他人的观点决议本身的立场（Sunstein, 2005）。也就是说，即使您没有亲眼看到自家爱豆被diss，也可能因为此外粉丝告诉您爱豆被diss了，而不假思考地发帖骂归去。因为人会相信所属的群体必然是好的，事实是什么并不主要。
看到这里您可能会想：网上那些人极化、撕逼，跟我有什么关系？我又不介入。
但我想说的是，极化的危险可能波及到每一小我。当越来越多人动辄互骂、攻讦，我们将逐渐健忘何为理性暖和地会商。慢慢地，我们作为一小我的客不雅、自力思虑的能力会损失，社会将被非黑即白、非对即错占有，无法采取多元和共存，每个人自由发展的空间，也会跟着塌缩下去。
03.
如何庇护本身不受极化的危险
最直接的方式是不听、不看、不睬会。
因为只要我们介入了骂战，我们就是在给极端进献流量。Ta们会踩着我们的肩膀获得更持续的存眷，被越来越普遍地听到。
但更底子的应对方式，是每个人都可以或许做出尽力，避免当作为极化的一员。
我们可以一路测验考试下面三件事：
1. 回归线下的真实互动。
真实宿世界必然有分歧：同事的工作方式可能和我纷歧致，怙恃说的话我不爱听……
被迫处置这些分歧时，我们会领会宿世界真实的样子，而不是被网上同质的声音蒙蔽。我们将对本身所对峙的更谨严，得以与极端连结距离（Murphy, 2019）；
2. 培育自身的“交往理性”。
“交往理性”就是在人际交往中的理性水平，包罗您的谈吐是不是好理解（intelligible）、是否真实（true），您是不是朴拙（truthful）等等（Habermas, 1994）。
您可以问问本身：
我是基于事实仍是基于立场进行交流？
我有尽力营造开放平等的对话吗？
我的目标是什么：找出本相？宣泄情感？仍是想赢？
当然，随时连结理性很难，但主要的是，您可以培育本身理性、平等、开放交流的意识。
3. 去寻找真正有价值的工具，而非知足于快节拍的投喂。
避免极化的关头在于，我们事实将什么看做是有价值的：是知足于非黑即白的标语、投喂到面前的结论和立场，仍是能调动本身的所知所学，对事务进行自力的判定。
成立颠末思虑后真正承认的价值系统，我们才能培育笃定的自我，不迷掉在嘈杂的舆论场中。
想写这篇文章之初，我的好几个伴侣说，您想叫人不极端，这文章估量会凉，大师明明更关心怎么吵赢。
但我仍认为这篇文章十分需要。因为我相信极端其实是懦弱的，它并不比暖和有力量，也不比理性有价值。它只能短暂地占有优势，而能经久不衰的，始终是理性、宽容、安然平静。
我但愿本身和在读这篇文章的每个人都记得：我们拥有当作熟的思虑能力，是可以自力做出判定的个别。即使被极端裹挟，我们仍需要暖和而果断地表达本身，捍卫尊敬、宽容、理性这些品质在糊口中的意义。
References：
Sunstein, C. R. (2005).Why societies need dissent(Vol. 9). Harvard University Press.
Sunstein, C. R. (2001).Republic. com. Princeton UniversityPress.
Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. (1954). Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis.Freedom and Control in Modern Society, 18(1), 18-66.
Lee, F. L., Liang, H., & Tang, G. K. (2019). Online incivility, cyberbalkanization, and the dynamics of opinion polarization during and after a mass protest event.International Journal of Communication, 13,4940-4959.
Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes.Journal of Personality and Social Psychology,12(2), 125-135.
Stroud, N. J. (2010). Polarization and partisan selective exposure.Journal of Communication, 60(3), 556-576.
Sunstein, C. R. (2002). The law of group polarization.The Journal of Political Philosophy, 10(2), 175-195.
van Prooijen, J. W., & Krouwel, A. P. (2019). Psychological features of extreme political ideologies.Current Directions in Psychological Science,28(2), 159-163.
